ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВОГО УЧРЕЖДЕНИЯ

В современных условиях развития экономики российского государства вопросы функционирования социально-культурной сферы остаются по-прежнему актуальными.
По мнению Г.Л. Тульчинского среди отраслей, включаемых в эту сферу, важное место занимает культура.
С переходом к рыночным отношениям в данную отрасль, как и в социально-культурную сферу в целом, поступает не достаточный объем средств для практической реализации конституционных гарантий в области культуры [5, c. 131].
Говоря о современных бюджетных учреждениях, мы согласны с Л.А. Батуриным в том, что они имеют ограниченные источники финансирования, состав которых регулируется действующим бюджетным законодательством. Помимо прямых бюджетных ассигнований учреждения культуры также могут аккумулировать средства из внебюджетных источников [1, c. 89].
В настоящее время проблема финансирования культурно-досуговых учреждений является актуальной, о чем говорят исследования (М.В. Врублевской, Н.Я. Муравьевой, Н.Я. Мустафиной, В.П. Корнеевой, Ф.Ф. Рыбакова) в области экономических отношений в социально-культурной сфере, о бюджетном финансировании культуры, о содержании расходов, организации планирования и финансирования расходов на учреждения культуры.
Из мирового опыта финансирования, поддержки и развития сферы культуры Г.Л. Тульчинский, Е.Л. Шеко- ва и др. выделяют три основных типа экономики культуры в зависимости от механизма ее финансирования.
1. «Романский» тип (например, в Италии, Испании, во Франции), когда
финансирование производится централизованно за счет привлечения государственных средств.
2. «Германский» тип, характерный для ФРГ и стран Скандинавии. В этом случае центральными властями оказывается только патерналистическая поддержка, а государственное финансирование осуществляется преимущественно из местных бюджетов и через независимые структуры и фонды.
3. «Англо-американский» тип: государство выступает лишь вдохновителем и патроном определенных направлений, а финансирование осуществляется за счет привлечения частного капитала, в том числе за счет налоговых льгот [5, с. 174].
Мы согласны с вышеупомянутыми авторами, которые справедливо утверждают, что речь идет, скорее всего, не о «национальных» типах, а о разных механизмах финансирования, а именно:
- централизованном, через государственные структуры;
- патерналистической поддержки, где государственные средства объединяются с привлекаемыми иными средствами и вкладываются через независимые или местные структуры;
- за счет спонсорства и благотворительности, но с государственным политическим и правовым регулированием.
В настоящее время источники финансирования современного культурно-досугового учреждения в России - это, прежде всего, бюджетное и внебюджетное, где последнее с каждым годом становится более весомым.
В самом общем виде возможные источники финансирования можно представить в следующем виде.
Бюджетное (государственное):
- бюджет текущего содержания государственных учреждений культуры;
- программы (федеральные, региональные, отраслевые, местные и т.д.);
- финансирование потребителя.
Внебюджетное (негосударственное):
- спонсорство и благотворительность (коммерческие организации, некоммерческие организации, граждане);
- международные программы и проекты;
- коммерческая деятельность (платные услуги, дополнительная коммерческая деятельность, аренда и т.д.);
- страховая деятельность.
Исходя из исследований Н.Я. Муравьевой, Н.Я. Мустафиной, В.П. Корнеевой, Г.Л. Тульчинского, Е.Л. Ше- ковой и др. мы можем утверждать, что большая часть учреждений культуры не имеют своих собственных источников дохода, либо их уровень невысок и его недостаточно для покрытия всех необходимых расходов. Поэтому они или полностью финансируются из государственного бюджета (по уровню принадлежности учреждения: федерального, субъекта федерации или местного), или получают из него средства, необходимые для покрытия части затрат.
В этом случае имеет место финансирование по смете текущих затрат [2,3,4,5]. До 1989 г. подобной дотацией и ограничивалось бюджетное финансирование. Речь шла о простой раздаче денег по подведомственным учреждениям культуры по нормативам в зависимости от их категории и типа. С 1989 г. ситуация несколько изменилась в связи с введением программного принципа финансирования. Аналогия бюджетной дотации сохранилась в виде минимальных гарантий поддержания материально-технической базы и хозяйственного содержания учреждений культуры. Речь идет о таких статьях, как заработная плата штатных работников, расходы на тепло, электроэнергию и другие «защищенные» статьи бюджетной сметы, гарантирующие минимум средств текущего содержания, поддержки деятельности сети учреждений, прежде всего - государственной сети.
Необходимые капитальные вложения финансируются из государственного бюджета по особым сметам.
С 1989 г. на всех уровнях бюджетообразования из средств бюджета образуются фонды развития культуры и искусства, целью которых является финансирование не сложившейся сети учреждений культуры, а осуществления конкретной деятельности (социальный заказ).
Деятельность учреждений культуры может финансироваться не только из бюджетных средств на сферу культуры (бюджеты текущего содержания и фонды развития культуры и искусства), но из межотраслевых и межрегиональных программ (например, «Программа развития народов Российского Севера»), местных комплексных программ, входящих отдельной строкой в соответствующие бюджеты (программы «Народы России», «Санкт-Петербург-2003» и т. п.).
Следует подчеркнуть, однако, что все эти бюджетные средства используются для финансирования производителя услуг в сфере культуры. Поддерживается, фактически, не потребитель, а выступающий «от его имени» производитель (учреждения культуры).
Таким образом, не существует полной гарантии защиты потребителя (а бюджетные средства должны давать налогоплательщику определенные гарантии в сфере культуры) от производителя, который может требовать себе средства на реализацию невостребованной потребителем деятельности - ситуация отнюдь не редкая в сфере культуры, когда деньги идут на оплату «факта бытия» учреждения культуры и «плода больного воображения» его работников [5]. Поэтому вполне обоснованной и не лишенной здравого смысла является практика ряда стран, где часть бюджетных средств идет на «непосредственное финансирование потребителя» в социально- культурной сфере. Речь идет не о потребителе вообще, а о тех его группах и категориях, которые нуждаются в гарантированных бюджетных средствах (малоимущие, дети, этнические меньшинства и т. п.). В этом случае снимается проблема компенсационных выплат незащищенным группам населения, а учреждения культуры начинают «охотиться» за такими клиентами, реализуя тем самым необходимый минимум услуг. Организации культуры отличаются высокой диверсификацией источников финансирования. Некоммерческие цели хозяйствования требуют от них не только разработки собственных доходных направлений деятельности, но и привлечения внешних источников финансирования со стороны государства, населения и частного сектора.
Список литературы
1. Батурин, Л.А. Финансы в системе государственного и муниципального управления. - М. : Март, 2005. - 251 с.
2. Корнеева, В.П. Финансирование культуры из федерального бюджета в 2005 году / В.П. Корнеева // Справочник руководителя учреждения культуры. - 2004. - №12. - С. 7-12.
3. Муравьева, Н.Я. Формы и виды финансирования в сфере культуры / Н.Я. Муравьева // Культура: управление, экономика, право, 2004. - №2. - С. 42-44.
4. Мустафина, Н. Я. Система платных услуг в сфере культуры / Н.Я. Мустафина // Культура: управление, экономика, право. - 2004. - №2. - С. 44.
5. Тульчинский, Г.Л. Менеджмент в сфере культуры / Г.Л. Тульчинский, Е.Л. Шекова : Учебное пособие. 4-е изд., испр. и доп. - СПб. : Лань, 2009. - 528 с.
<< | >>
Источник: «ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ». «Человек. Общество. Экономика: проблемы и перспективы взаимодействия». 2011

Еще по теме ОСОБЕННОСТИ ФИНАНСИРОВАНИЯ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВОГО УЧРЕЖДЕНИЯ:

  1. ОРГАНИЗАЦИЯ КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ С ЛЮДЬМИ ТРЕТЬЕГО ВОЗРАСТА В ГЕРОНТОЛОГИЧЕСКОМ ЦЕНТРЕ
  2. ОСОБЕННОСТИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ БУДУЩИХ МЕНЕДЖЕРОВ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  3. 6.4. Экономические методы менеджмента. Финансирование и кредитование
  4. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ
  5. ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В Г.ЧАЙКОВСКИЙ
  6. СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ
  7. РОЛЬ ПОЗНАВАТЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕНЕДЖЕРА В СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНОЙ СФЕРЕ
  8. ОГРАНИЧЕННЫЙ ДОСТУП К КУЛЬТУРНЫМ ЦЕННОСТЯМ
  9. ФОРМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ МОТИВАЦИИ РАБОТНИКОВ МЕДИЦИНСКИХ УЧРЕЖДЕНИЙ
  10. ПРОБЛЕМЫ КРЕДИТОВАНИЯ ФИЗИЧЕСКИХ И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ БАНКОВСКИМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ