ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой финансовый кризис породил череду сложных и противоречивых процессов и явлений, поставивших экономику Российской Федерации на грань выживания. В первую очередь, это выразилось в появлении большого числа угроз экономической безопасности, многие из которых достигли своего критического уровня.
В научной литературе под термином экономическая безопасность обычно понимают: «совокупность внутренних и внешних условий, благоприятствующих эффективному динамичному росту национальной экономики, ее способности удовлетворять потребности государства, общества, индивида, обеспечивать конкурентоспособность на внешних рынках, гарантирующую защиту от различного рода угроз и потерь» [1].
Оценка состояния экономической безопасности с позиции воздействия угроз должна включать в себя некий набор социально-экономических показателей, которые способны сигнализировать о грозящей или уже существующей опасности и позволяют осуществить комплекс программно-целевых мероприятий по стабилизации обстановки.
В феврале 2000 г. секцией научного совета при Совете Безопасности Российской Федерации были одобрены показатели и пороговые значения экономической безопасности. Для оценки экономической безопасности, особую важность имеют не только показатели, но и их пороговые значения, т.е. предельные величины, несоблюдение значений которых препятствует нормальному ходу развития различных процессов, приводит к формированию негативных тенденций в сфере экономической безопасности.
Для оценки состояния экономической безопасности Российской Федерации сравним предлагаемые пороговые значения с их фактическими величинами за период 2003-2009 гг. (табл.1 и табл.2).
Таблица 1.
Количественные параметры пороговых значений экономической безопасности в сопоставлении с фактическими данными за 2003-2009 гг. [2,3]
  Наименование порогового Пороговое значение Фактические данные
значения экономической безопасности 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
1. Сбор зерна, млн. тонн 70 67,0 77,8 77,8 78,2 81,5 108,2 97,1
2. Инвестиции в основной капитал, % ВВП 25 16,6 16,8 16,7 17,6 20,2 21,3 20,4
3. Расходы на оборону, % ВВП 3 2,60 2,53 2,69 3,53 2,51 2,53 3,07
4. Расходы на гражданскую науку, % ВВП 2 1,28 1,15 1,07 1,07 1,12 1,14 1,14
  Доля инновационной продук-                
5. ции во всей промышленной продукции, % 15 2,4 2,5 2,5 2,7 2,8 2,5 2,3
  Доля населения с денежными                
6. доходами ниже прожиточного минимума во всем населении, % 7 20,3 17,6 17,7 15,2 13,3 13,4 13,2
7. Соотношение среднедушевых доходов 20% наиболее обеспеченного и 20% наименее обеспеченного населения, разы 4 8,4 8,6 8,6 8,9 9,4 9,4 8,7
8. Отношение среднедушевых денежных доходов населения к 3,5 2,4 2,7 2,7 3,0 3,3 3,3 3,3
  прожиточному минимуму, разы                
9. Уровень безработицы по методологии МОТ, % ЭАН 5 8,2 7,8 7,2 7,2 6,1 6,3 7,2
10. Уровень монетизации (М2) на конец года, % ВВП 50 24,0 27,0 20,2 22,5 27,1 32,2 34,8
11. Государственный внешний и внутренний долг, % ВВП 60 33,7 25,4 19,4 11,8 7,9 6,4 7,0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
12. Доля расходов на обслуживание и погашение государственного долга в общем объеме расходов федерального бюджета, % 20 9,4 ,6 5,9 3,9 2,4 2,0 1,8
13. Дефицит федерального бюджета, % ВВП(«-» свидетельствует о профиците бюджета) 3 -1,7 -4,3 -7,5 -7,4 -5,4 -4,4 6,0
14. Уровень инфляции, % 25 12 11,7 10,9 9,0 11,9 13,3 8,8
15. Объем золотовалютных резервов на конец года, млрд.
долл.
40 76,94 124,54 182,24 289, 4 78,7 6 426,28 439,45
16. Доля продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов, % 25 31 34 45 37 53 49 42
Сопоставление пороговых и фактических значений ВВП Российской Федерации в 2003-2009 гг., трлн. руб. [2,3]
Объем ВВП 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Фактическое значение 13,21 17,03 21,61 26,92 33,25 41,26 38,80
Пороговое значение 21,80 24,35 27,00 29,44 32,94 37,32 40,60
"пирит
'интегр - ^
где: Х;?-показатель экономической безопасности в году t; Л"н.абл~ наблюдаемое значение показателя в году t; А'ПОрг, г - пороговое значение показателя; Л^нтегр ~ интегральный показатель экономической безопасности в году t.
Среди представленных показателей необходимо выделить показатели, для которых:
• достижение и превышение пороговых значений приветствуется (объем ВВП, сбор зерна, инвестиции в основной капитал, расходы на оборону и гражданскую науку, доля инновационной продукции, отношение среднедушевых доходов к прожиточному минимуму, объем золотовалютных резервов, уровень монетизации);
• достижение и превышение пороговых значений сигнализирует о существующей или наступающей угрозе.
Для вычисления базовых и интегральных показателей экономической безопасности воспользуемся следующими формулами:

х

х

Для первой группы показателей используется формула (2), для второй формула (1). Положительное значение Х,Е сигнализирует об относительно безопасном состоянии сферы, которую характеризует рассматриваемый показатель, отрицательное значение - о существовании угрозы. Значение интегрального показателя ^нтегр не отражает всю полноту ситуации в сфере экономической безопасности, однако позволяет сравнивать состояние экономической безопасности исследуемого объекта в различные промежутки времени.
Интегральная оценка состояния экономической безопасности Российской Федерации в 2003-2009 гг., трлн. руб.
  2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Значение интегрального показателя -4,45 -2,15 -0,36 2,52 4,32 3,92 0,99
На основании данных представленных в табл.3, можно сделать вывод, что наивысший уровень экономической безопасности в Российской Федерации был достигнут в 2007-2008 гг., а наименьший в 2003 г. Наиболее безопасной и устойчивой является финансовая сфера российской экономики, что во многом объясняется благоприятной внешней конъюнктурой на мировых товарно-сырьевых рынках. Стоит отметить, что в период мирового финансового кризиса такой важный показатель экономической безопасности как объём дефицита федерального бюджета покинул зону устойчивости и стабильности, что в будущих периодах может негативно отразиться на других показателях. Наименее безопасной, и наиболее проблемной является социальная сфера, где по всем показателям отмечено «негативное» превышение пороговых уровней.
Таким образом, на основании проанализированных данных, можно сделать вывод, что в Российской Федерации необходимо проведение ряда системных мероприятий по стабилизации обстановки как в финансово- экономической, так и в социальной сфере. При этом особое внимание следует уделить социальной сфере, так как именно от уровня жизни населения во многом зависит уровень развития и конкурентоспособности национальной экономики.
Список литературы
1. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения // Вопросы экономики, 1994, № 12, С. 38-39.
2. Россия в цифрах // [Электронный источник] режим свободного доступа URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 04.04.2011).
3. Экономическая безопасность России: Учебник / Под. ред. В.К. Сенчагова. 2-е изд. М: Дело, 2005, С.77,
<< | >>
Источник: «ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ». «Человек. Общество. Экономика: проблемы и перспективы взаимодействия». 2011

Еще по теме ОЦЕНКА СОСТОЯНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

  1. РЫНОК ПРИЦЕПОВ И ПОЛУПРИЦЕПОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
  2. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РЕГИОНА
  3. §2. ФИНАНСОВЫЙ РЫНОК В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  4. ПЕРСПЕКТИВЫ РОСТА ИНОСТРАННЫХ ИНВЕСТИЦИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  5. НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПУТИ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
  6. УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ ТОВАРОВ И УСЛУГ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  7. АНАЛИЗ ИНВЕСТИЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  8. МУНИЦИПАЛЬНЫЕ БЮДЖЕТЫ КАК ОСНОВА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
  9. 12.2. Оценка инвестиционного рейтинга региона Анализ состояния инвестиционной деятельности
  10. §4. ОЦЕНКА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВНЕДРЕНИЯ ИННОВАЦИЙ
  11. ТИПОЛОГИИ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ. СОСТОЯНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ НА РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЯХ
  12. ПРЕДВАРИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТОВ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА В 2010 Г.
  13. ВИКТИМОЛОГИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ
  14. СОСТОЯНИЕ ЭКОНОМИКИ
  15. СОСТОЯНИЕ ЭКОНОМИКИ