ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ АНАЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА

Принятие управленческих решений в процедуре банкротства всегда сопровождалось проведением финансового анализа предприятия-должника.
Первой попыткой обеспечения единого методического подхода при проведении анализа отечественных предприятий явилась разработка методики оценки финансового состояния должника на основе определения критериев неудовлетворительной структуры баланса, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» [1]. Методика была построена на расчете трех показателей финансового состояния: коэффициента текущей ликвидности; коэффициента обеспеченности собственными средствами; коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности. Полученные значения показателей сравнивались с нормативными. По существу, целью данной диагностики и прогнозирования банкротства являлось аналитическое обоснование решения о предоставлении предприятию-должнику финансовой поддержки либо его ликвидации.
Многолетний опыт реализации данной методики на практике показал ее нежизнеспособность. В «черные списки» несостоятельных часто попадали нормально функционирующие предприятия, имеющие устойчивые тенденции дальнейшего развития.
Основные проблемы данной методики связаны были, в первую очередь, с тем, что при отсутствии на тот момент отечественной практики банкротств она во многом была ориентирована на международные стандарты, и не учитывала реалии нашей экономики. Так, нормативные значения коэффициентов, взятые из мировой аналитической практики, для отечественных предприятиях были завышены. При этом в международной практике нормативные значения коэффициентов дифференцированы по отраслям. Ввиду отсутствия же отечественной статистики, нормативные значения в методике были едины для всех предприятий. Объективность оценки также снижало отсутствие комплексного подхода к анализу. Предлагаемые показатели оценивали только одну характеристику деятельности предприятия - платежеспособность. При этом выбранные для анализа коэффициенты и алгоритмы их расчета, широко распространенные в международной практике, также не вполне соответствовали на тот момент российским условиям, когда многие предприятия, например, работали со значительным дефицитом собственных оборотных средств. То есть, принятая методика жестко регламентировала процедуру проведения анализа и не давала возможность учесть аналитику специфику и ситуацию на исследуемом предприятии.
На усиление роли финансового анализа в принятии решений в судебных процедурах банкротства и повышения их качества была направлена разработка «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 [2]. Целью анализа является выработка решения о возможности (или невозможности) восстановления платежеспособности предприятия, выбор последующей процедуры банкротства, а также определение комплекса соответствующих антикризисных или ликвидационных мер. Данная методика позволила решить ряд проблем, присущих предыдущему документу. И в первую очередь, предлагаемая методика значительно расширила круг рассматриваемых сторон деятельности предприятия. При проведении анализа оценивается платежеспособность и финансовая устойчивость предприятия, его деловая активность, а также его хозяйственная, инвестиционная и финансовая деятельность, положение на товарных и иных рынках.
Кроме того, Правила предоставляют арбитражному управляющему большую самостоятельность при проведении анализа, чем это было раньше. В них отсутствует жесткая регламентация по многим аспектам анализа. Это расширяет возможности аналитика, позволяет ему делать заключение о предприятии на основе выявления причин, приведших данное предприятие к банкротству.
Но предоставление арбитражному управляющему «свободы» при проведении анализа, значительно повышает его ответственность за полученные результаты.
Анализ, как известно, - это процесс интерпретации исходных данных с целью получения информации для принятия управленческих решений.
Здесь результат зависит от правильной реконструкции управляющим фактов финансово-хозяйственной деятельности предприятия. При этом отражение в исходных данных фактов деятельности предприятия предполагает множество возможных вариантов их реконструкции.
Результат интерпретации зависит от того, какой смысл вкладывает управляющий в представленные данные. Разные аналитики могут интерпретировать данные совершенно по-разному. Это происходит в силу различий в их восприятии дел на предприятии. Одно и то же явление воспринимается различно в зависимости от мировоззрения человека, его образования, опыта. Более того, варианты смысловых интерпретаций управляющего могут не совпадать с той трактовкой соответствующих показателей, которую подразумевал (исходя из своего восприятия), например, бухгалтер исследуемого предприятия, составляя отчетность. При этом соответствие трактовки бухгалтера реальному содержанию фактов хозяйственной деятельности предприятия также весьма относительно.
Ситуация еще больше усложняется ввиду того, что, как показывает практика, на многих предприятиях- банкротах отсутствует большая часть необходимой для анализа информации.
Кроме того, результат интерпретации определяется целями управляющего как лица, заинтересованного в предприятии. Причем интересы управляющего не обязательно совпадают с интересами других участников процедуры банкротства.
Результаты анализа особенно становятся субъективными, зависящими от управляющего, в условиях отсутствия достаточной формализации проведения анализа. Так, в Правилах не определены нормативные значения финансовых коэффициентов, а также не указаны источники их получения. Практически отсутствуют разъяснения и рекомендации к проведению анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия, его положения на рынках. Не определены источники информации для такого анализа.
С другой стороны, некоторые аспекты анализа, «жестко» прописанные в Правилах, в силу их некорректности усложняют его проведение и тем самым также приводят к субъективизму. Некоторые показатели, предусмотренные Правилами как обязательные (отношение дебиторской задолженности к совокупным активам, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах), не могут быть использованы для анализа в связи с тем, что невозможно определить их оптимальное значение. Некоторые формулировки Правил противоречат общепризнанным (например, коэффициенты, характеризующие, согласно Правилам, «деловую активность должника», принято относить к показателям рентабельности). Некоторые действия методики невозможно выполнить (например, по данным отчетности рассчитать «скорректированные внеоборотные активы»).
Все это вызывает, во-первых, необходимость повышения требований, предъявляемых к профессиональной квалификации арбитражных управляющих, и, соответственно, к уровню их подготовки. Во-вторых, необходимо ужесточить личную ответственность управляющих за принятые решения.
С другой стороны, необходимо законодательно решить вопрос о контроле за деятельностью арбитражных управляющих, в том числе в части достоверности проведения ими аналитических процедур. Необходимо обозначить роль саморегулиремых организаций арбитражных управляющих, арбитражного суда в реализации контрольных функций, определить перечень лиц, имеющих право предоставлять экспертные заключения о качестве анализа.
Список литературы
Постановление Правительства РФ от 20.05. 1994 г. №498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятия».
Постановление Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа».
<< | >>
Источник: «ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ». «Человек. Общество. Экономика: проблемы и перспективы взаимодействия». 2011

Еще по теме ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ АНАЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР БАНКРОТСТВА:

  1. О МЕТОДИКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ФИНАНСОВОГО АНАЛИЗА ПРИ ПРОЦЕДУРЕ БАНКРОТСТВА
  2. ПРОБЛЕМА БАНКРОТСТВА РОССИЙСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ В ПОСТКРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД
  3. ПРОБЛЕМЫ, СВЯЗАННЫЕ С ПРАВИЛАМИ И ПРОЦЕДУРАМИ
  4. ВАЖНЕЙШИЕ ПРАВА ЛИЧНОСТИ И ПРОБЛЕМА ИХ РЕАЛИЗАЦИИ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
  5. КОБРЕНДИНГОВЫЕ ПРОЕКТЫ В РОССИИ: ТЕНДЕНЦИИ, ПЕРСПЕКТИВЫ, ПРОБЛЕМЫ ПРИ ПЛАНИРОВАНИИ И РЕАЛИЗАЦИИ
  6. §4. БАНКРОТСТВО И САНАЦИЯ РЕОРГАНИЗУЕМЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
  7. ПРОЦЕДУРЫ
  8. 7.3. Контроль процедур управления
  9. В КАКОМ ПОРЯДКЕ (ПРОЦЕДУРА ОЦЕНКИ)?
  10. ПРОЦЕДУРА ПРОВЕДЕНИЯ ИНТЕРВЬЮ ВКЛЮЧАЕТ НЕСКОЛЬКО ЭТАПОВ:
  11. ПЛАНИРОВАНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ
  12. РЕАЛИЗАЦИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНА
  13. ГЛАВА 10: ПЛАНИРОВАНИЕ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ
  14. ПРАКТИЧЕСКАЯ РЕАЛИЗАЦИЯ (IMPLEMENTATION).
  15. РЕАЛИЗАЦИЯ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНА
  16. Классификация механизмов реализации полномочий
  17. ВЛАСТЬ И СПОСОБЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ
  18. ПЛАН ПРОИЗВОДСТВА И РЕАЛИЗАЦИИ
  19. 1.2 ОРГАНИЗАЦИЯ ПРИНЯТИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ
  20. УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ ИДЕИ И ИХ РЕАЛИЗАЦИЯ В ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ПРАКТИКЕ