РЕФЛЕКСИВНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ ИПОТЕЧНОГО КРИЗИСА

2Кажется, что ипотечный кризис 2008 года прошел уже достаточно давно: фондовые рынки стабилизировались, вернувшись, в большинстве своем, на свои докризисные показатели, уровень безработицы снижается, а потребительский спрос снова начал расти. Все это так, но анализ причин и следствий кризисного периода еще не проведен до конца, еще не собрана воедино общая картина и не сделаны надлежащие выводы. Кризис имел не совсем типичные характеристики и достаточно сложные последствия, преодоление которых стандартными методами не увенчалось успехом.
Основная причина этого, по нашему мнению, лежит в сфере недостаточно точного моделирования экономической ситуации. Если говорить точнее, то построение прогнозов происходило на основании предположения об объективности экономических законов, без учета субъективного влияния. К сожалению, на практике экономика как социальная наука оказалась намного менее объективна нежели естественные дисциплины: фактор субъективности стал определяющим, подтвердив необходимость включения феномена рефлексивности в экономический анализ.
Стоит отметить, что теория рефлексивности в мировой экономике остается признанной лишь в малой степени, несмотря на то, что множество практических примеров доказали ее неоспоримость. Если рассматр ивать ипотечный кризис 2008 года, то ряд особенностей подтверждают рефлексивный характер происходивших событий. Более того, данные особенности указывают на несостоятельность классического подхода к решению современных экономических проблем и дают понять всю губительность отказа от рассмотрения событий в рефлексивной плоскости.
Само понятие рефлексивности выводится из теории, согласно которой, в экономике не могут приниматься универсально правильные решения. По своей сути оно представляет собой третье измерение истинности, в котором предположение об объекте исследования или воздействия не является независимо верным или независимо ошибочным, а лишь приближается к одной из этих крайних отсечек в зависимости от условий, причем основное условие, влияющие на событие, это представления мыслящих субъектов, а именно экономических агентов и исследователей.
Если говорить об академическом определении, то рефлексивность событий в экономике - это двусторонняя связь между реальным положением вещей на рынке (в экономической системе) и реакцией субъектов на нее, влияющей на будущее положение. Ключевым в этом определении является слово «двусторонняя», т.к. при попытке прогнозирования рефлексивных событий мы, по факту, получаем уравнение с определенным количеством взаимозависимых переменных, что абсолютно исключает возможность точного решения и в идеальном варианте предполагает лишь бесконечно длительный процесс приближения к истине. Если мыслить более широко, то такой подход предполагает критику классической экономической теории, т.к. рассматривает равновесие экономики и рынков не в качестве центральной точки, к которой автоматически стремится сама система в независимости от амплитуды колебаний, а в качестве точки, бесконтрольное приближение к которой предполагает самоускоряющееся движение системы в обратном векторном направлении.
Кризис 2008 года многие исследователи называют «нетипичным». И одним из основных показателей этого, по их мнению, является нарушение привычной кризисной модели «центр - периферия». Такое предположение связано с тем, что в качестве центра априори принимаются США. Учитывая, что ипотечный «пузырь» начинал свой рост именно оттуда и там же произошли сбои, повлекшие за собой крах мировой экономической системы, привычный для кризисов отток капитала из периферии к центру оказался невозможным. В итоге каждая национальная экономическая система оказалась один на один со своими проблемами, т.к. меры, направленные на приток капиталов из центра, оказались абсолютно неэффективными, зарубежные инвестиции не смогли стать тем спасательным кругом, который смог бы остановить падение финансовых рынков во всем мире.
Вопреки всеобщему мнению, мы предполагаем, что с точки зрения модели «центр - периферия» кризис развивался привычным образом. Более того, мы считаем, что неудачи в попытках удержать рецессию являются ярчайшим примером рефлексивности событий и причины этих неудач лежат в сфере непонимания или непризнания факта рефлексивного влияния.
Если мы будем рассматривать структуру зарубежных инвестиций в 3 -и наиболее динамично развивающиеся мировые экономики: российскую, китайскую и бразильскую, то обнаружим интересную тенденцию, которая особенно ярко проявилась в 2006-2007 гг. В этот период произошло смещение основных инвесторов в сторону оффшорных зон. С 1996 года по 2006 год доля оффшорных инвестиций в российскую экономику выросла в 15 раз, с 2% до 30%.
Это произошло на фоне снижения американских инвестиций с 28% до 4% [4].
В 2010 году доля оффшорных капиталов, «влитых» в нашу экономику, достигла 72%. В Китае и Бразилии ситуация обстоит примерно также. Таким образом, мы с очень большой долей уверенности можем утверждать, что смещение так называемого центра капитала произошло от США к оффшорным зонам и модель «центр- периферия» соблюдается в прежнем виде.
Если сравнительно оценить инвестиционный потенциал в России докризисного периода и в России на пике спада, то мы обнаружим, что в отраслях, традиционно интересных зарубежному капиталу, не произошло существенного снижения основных показателей. Так, в 2009 году добыча нефти в России увеличилась на 1,25% [3]. На фоне падения цен на нефть сокращение прибыли составило всего 7%. Не будем забывать, что это снижение тоже по своей сути является рефлексивным, т.к. во многом связано с инвестиционным дефицитом, который по некоторым данным в 2009 году составил 200 млрд.руб. [2]
Более того, не существовало объективных причин для самоускоряющегося процесса оттока зарубежных инвестиций, учитывая, что в этот же период государство провело ряд мер по поддержки нефтяной отрасли, в том числе и снижение налогового бремени. Мы можем объективно утверждать, что инвестиционная атмосфера в основных отраслях российской экономики в кризисный период не усугубилась. Что же тогда послужило основной причиной оттока оффшорного капитала?
Согласно Джорджу Соросу, граница динамического неравновесия пересекается в тот момент, «когда тенденция, доминирующая в реальном мире, начинает зависеть от предвзятого мнения, господствующего в умах участников рынка» [1]. В данном случае отток капиталов является переходом в зону динамического неравновесия. Во-первых, всемирным трендом во время кризиса стал лихорадочный вывод инвестиций и перенос центра тяжести от прибыли к сохранению. Во-вторых, и это самое главное, мнение экономистов о том, что инвестиционный центр по-прежнему находится в США, стало переменной, которая запустила механизмы рефлексивности. Это ярко проявилось в панике, которая охватила не только фондовые рынки, но и национальные финансовые институты. Американская экономическая система, на которую до этого все смотрели как на опору и источник спасительных инвестиций в трудную минуту, сама оказалась в катастрофическом положении. Произошло гиперускорение оттока прямых и портфельных инвестиций от периферии, но не к США, как к предполагаемому центру, а к оффшорным зонам, где капиталы оседали в качестве простых сбережений. Несмотря на очевидность происходящего, предвзятое мнение сыграло свою роль: весь мир ожидал оздоровления американской экономики и оживления инвестиционного рынка именно благодаря капиталу из США. Это естественным образом привело к усложнению мировой экономической ситуации и к периодической лихорадке рынков в ответ на неудачные попытки американского правительства остановить рецессию. Очевидно, что кризис, как экономическое рефлексивное событие, приобрел свои очертания не благодаря объективным законам, как это утверждают многие специалисты, а был вызван случайным наложением на тренд ошибочного мнения, вызвавшего в итоге новый тренд. Причем, изначальная тенденция находилась в прямой зависимости от предвзятого мнения экономических агентов, и наоборот.
Этот несложный пример лишь единичный случай из множества подтверждающих необходимость рефлексивного анализа. Он доказывает, что мировая экономическая система в период глобализации стала чувствительна к субъективным фактором намного сильнее, чем это было когда-либо в истории. Таким образом, задача экономистов усложнилась и теперь предполагает не столько выявление событий, влияющих на ситуацию, а, скорее, построение предположений о всех возможных субъективных реакциях на нее. Рефлексивность стала, пусть и не до конца признанной, но неотъемлемой частью эффективного экономического моделирования. На данном этапе уже недопустимо отрицать ее неоспоримую важность и чрезвычайное влияние на мировую экономику.
Список литературы
1. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер. с англ. - М.: ИНФРА- М, 1999. - XXVI, 262 с.
2. Агентство РИА Новости [Электронный ресурс] // Режим доступа: www.rian.ru
3. Доклад министра энергетики РФ Сергея Шматко на совещании, посвященном Генсхеме развития нефтяной отрасли на период по 2020 год от 29.10.10 [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://energyfuture.ru/doklad-s-i-shmatko-po-voprosu-generalnoj-sxemy-razvitiya-neftyanoj-otrasli-na-period-do-2020- goda
4. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс] // Режим доступа:www.gks.ru
<< | >>
Источник: «ПЕРМСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ». «Человек. Общество. Экономика: проблемы и перспективы взаимодействия». 2011

Еще по теме РЕФЛЕКСИВНОСТЬ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СОБЫТИЙ ИПОТЕЧНОГО КРИЗИСА:

  1. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ НАСЕЛЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ О ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ КРИЗИСЕ
  2. АНАЛИЗ ДИНАМИКИ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ НАСЕЛЕНИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ О ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ КРИЗИСЕ
  3. МЕТОД ПЛАНИРОВАНИЯ КЛЮЧЕВЫХ СОБЫТИЙ.
  4. ПРОБЛЕМЫ ЗЕМЕЛЬНО-ИПОТЕЧНОГО КРЕДИТОВАНИЯ В РОССИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ
  5. 8.2. Предвидение случайных событий
  6. 81. УПРАВЛЕНИЕ КРИЗИСОМ
  7. §1. КРИЗИС И АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЭО
  8. РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ И ОБЩЕСТВА В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА
  9. 80. ОСНОВНЫЕ МОМЕНТЫ КАДРОВОГО КРИЗИСА
  10. 78. ЗАДАЧИ КАДРОВОЙ СЛУЖБЫ ВО ВРЕМЯ КРИЗИСА
  11. 82. ПРЕОДОЛЕНИЕ КРИЗИСА В ОРГАНИЗАЦИИ ПРИ ПОМОЩИ ПЕРСОНАЛА